Оформление алиментов        31 мая 2018        69         0

Выделение доли в квартире в натуре судебная практика

Выдел доли в квартире в натуре: судебная практика

Федеральное законодательство по-прежнему не даёт легального определения понятию «коммунальная квартира». По факту, под ней понимают помещения из 5 и более комнат, принадлежащих людям, которые не являются членами одной семьи и приобрели своё право независимо от других.

Например, в 2015 г. Санкт-Петербургский городской суд в одном из апелляционных определений указал, что выдел доли в квартире в натуре не нарушает права и свободы других собственников (дольщиков), так как он не влечет изменения титула другого владельца в отношении долевого имущества.

Выделение доли в квартире в натуре судебная практика

при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения. При невозможности же выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Исключение из этого правила предусмотрено в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как выделить долю в квартире: важные моменты

Возможно улаживание конфликта в договорном порядке. Квартира представляет собой неделимую вещь, соответствующую положениям ст. 133 ГК РФ. Такой объект не может быть разделен без нанесения несоразмерного ущерба жилплощади. Выдел доли в натуре тогда может быть заменён обязательством о выплате денежной компенсации, соответствующей реальной стоимости имущества.

Большинство таких конфликтных ситуаций заканчиваются выводами о том, что выдел доли в натуре невозможен. Квартиры представляют собой помещения с общей кухней, ванной, санузлом. Но дольщики могут добиться в суде определения порядка пользования жилым помещением.

Выделение доли в квартире в натуре

Участники совместной собственности при необходимости могут определить долю каждого из них путём составления соглашения. Часто в таких случаях имущество делится на равные части между всеми проживающими на данной площади, но это не правило, и закон не устанавливает таких требований.

В ситуациях, когда полагающаяся владельцу часть слишком мала по размеру, или данный гражданин слабо заинтересован в реализации своих прав на имущество, или выдел доли в натуре невозможен, по решению суда другие собственники могут выплатить этому лицу компенсацию и без его на то согласия.

Судебная практика по жилищным спорам

Оценив представленные доказательства в их совокупности в этой части иска, принимая признание иска ответчиком в данной их части, суд приходит к выводу об определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей истцу в размере 1/3 доли и 2/3 доли ответчику с учетом сына.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в силу ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у сторон и их сына другого жилья нет, каждый из них нуждается в данном жилом помещении как в единственном жилье, все трое являются собственниками жилья и имею равное право на пользование всем жилым помещением, в случае удовлетворения иска, выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением в заявленном истцом виде будут значительно нарушены жилищные права каждого из собственников, принимая во внимание, что комнаты на ключ не запираются, стороны пользуются всей квартирой, пользуются одним холодильником, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части выдела доли в натуре и определения порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Выделение доли в квартире в натуре судебная практика

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Рекомендуем прочесть:  Договор на сдачу в аренду квартиры

Согласно положениям постановления ПВС РФ № 8 от 24.08.1993 года, имеются такие разъяснения, по которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). То есть, определяющим значением обладает возможность технической стороны выдела в натуре помещений подсобного характера, а также оборудование отдельного входа, что в принципе означает оборудование отдельной квартиры.

Выделение доли в натуре в квартире: судебная практика

Следует принять к сведению, что во время выдела в натуре помещения жилого предназначения (комнаты), собственником может не ставиться вопрос по выделу в натуре доли в помещениях общего характера, которые могут не менять свой правовой режим общей долевой собственности вслед за разделом квартиры.

Согласно положениям постановления ПВС РФ № 8 от 24.08.1993 года, имеются такие разъяснения, по которым выдел участнику из общей собственности на приватизированное жилое помещение принадлежащей ему доли, возможен при условии, что есть техническая возможность в передаче в пользу истца не только лишь изолированной части жилых помещений, но и подсобных, а также возможность оборудования персонального входа.

Порядок выделение доли квартиры в натуре — с чего начать и как действовать

  • Добровольный – муж и жена самостоятельно решают, кому какая доля достанется. Они вправе отступать от принципа равенства и поделить жилплощадь, например, 30:70.
  • Судебный – по общему правилу суд делит недвижимость 50:50. например, если «двушкой» площадью в 50 м кв. владеют муж и жена, каждому из них достанется по 25 м кв.

Например, если человеку принадлежит 1/4 площади коммуналки, то нужно перепланировать жилье так, чтобы фактически используемая гражданином площадь не увеличилась. На практике это часто оказывается невозможным, поэтому инициатор выделения части уплачивает денежные компенсации соседям, чтобы получить дополнительные квадратные метры.

О разделе жилого помещения в натуре между сособственниками судебная практика

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Борского районного суда от 11 августа 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2000 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 18 апреля 2002 г. по делу по иску Б.В.В. к Б.В.Е. о разделе имущества и вселении в домовладение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поспелова И.Р., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Б.В.В. обратилась в суд с иском к Б.В.Е. о разделе имущества и вселении в домовладение, указывая на то, что в период брака с ответчиком с 02.12.92 по 29.03.99 был построен дом по адресу: с. Борское, ул. Советская, д. 120; после расторжения брака с октября 1999 г. Б.В.Е. ее в дом не пускает, она вынуждена жить в городе Самаре и снимать квартиру.
Решением Борского районного суда Самарской области от 11.08.2000 Б.В.В. в иске о разделе домовладения отказано; Б.В.Е. обязан выплатить компенсацию Б.В.В. за 1/2 долю дома в размере 143863 рублей; Б.В.В. в иске о вселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2000 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 18 апреля 2002 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ Б.В.В. в иске о разделе спорного дома и вселении суд мотивировал тем, что земельный участок под строительство дома отведен ответчику, право собственности на дом зарегистрировано также за ним, ответчик в спорном доме нуждается, проживает в нем, не возражает выплатить истице сумму за 1/2 долю дома. И, кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта раздел дома возможен только в случае его переоборудования на два изолированных жилых помещения. Поскольку Б.В.В. в с. Борском не проживает, имея на праве собственности дом в г. Тольятти, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
С таким выводом суда согласились суд кассационной инстанции и президиум Самарского областного суда.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 02.12.92 по 29.03.99 (л.д. 14). В период брака построили дом N 120 по ул. Советской в селе Борское (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд признал, что спорный дом, подлежащий разделу, является общим имуществом супругов Б.В.В. и Б.В.Е.
Раздел дома в натуре в долях, приблизительных к равным, технически возможен, что подтверждено заключением эксперта N 4861а от 20.12.99 (л.д. 49 — 55).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истцу в иске о разделе домовладения и вместо выдела его доли в натуре при отсутствии его согласия о взыскании с ответчика компенсации за 1/2 доли домовладения.
Между тем суд взыскал с ответчика компенсацию за 1/2 доли домовладения, тогда как компенсация за долю дома возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.
Другое исключение — невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Ни одно из этих исключений не имеет место по данному делу.
Суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена.
Как видно из материалов дела, 1/2 доли дома составляет 77 кв. м общей и 50,5 кв. м жилой площади, что нельзя признать незначительной, к тому же раздел дома в натуре технически возможен. Эти юридически значимые обстоятельства судом не учтены. В спорном доме истица прописана, проживала постоянно и не имеет другой жилой площади, т.к. дом в г. Тольятти, о котором имеется ссылка в решении суда, принадлежит ее отцу, в котором он постоянно проживает со своей семьей.
При таких обстоятельствах, когда оснований, в силу которых выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, по данному делу не установлено, отказ в иске участнику долевой собственности о выделе в натуре принадлежащей ему доли является незаконным.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и подлежат отмене на основании п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Рекомендуем прочесть:  Жилищные условия какие могут быть

Выделение доли в квартире в натуре судебная практика

Согласно статьи 252 ГК Российской Федерации, выделение доли в натуре ( раздел домовладений ) возможно тогда, когда это не нанесет ущерба имуществу, которое имеет нескольких владельцев. Кроме того, после выделения объект должен использоваться по назначению, права совладельцев не должны быть нарушены. Разрешается выделение объектов в натуре и тогда, когда их стоимость не будет уменьшена.

При невозможности раздела дома или выдала доли в натуре участник общей долевой собственности вправе требовать от других сособственников выплаты ему денежной компенсации, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе. Между тем, если такое требование истцом не заявлено, то навязать ему эту компенсацию суд не вправе. То же самое в отношении ответчиков: они вправе требовать выплаты компенсации, но лишить собственности принудительно, путем выплаты компенсации их нельзя, только в том случае если доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.