Материальная ответственность        31 мая 2018        56         0

Выдел доли в натуре судебная практика

Судебная практика по жилищным спорам

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

по иску Сахарова Игоря Викторовича к Сахаровой Алле Николаевне исковое заявление о выделе доли в натуре, исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов

Раздел дома в натуре: судебная практика

С точки зрения законодательства при рассмотрении подобных дел суд руководствуется ст. 252 ГК РФ и иными нормативными актами, которые уточняют данную статью. В силу того, что истец требует осуществить реальный раздел имущества, суд вынужден изучать не только правовую сторону вопроса, но и техническую возможность выполнения заявленных требований. Для решения этой проблемы суд вправе затребовать от истца техническую документацию на дом, а во избежание негативных последствий назначает и строительно-техническую экспертизу. Именно заключение эксперта ложится в основу решения о возможности раздела дома в натуре. Данная экспертиза также позволяет определить возможные варианты раздела, которые будут соответствовать всем нормативным требованиям.

Как было рассмотрено выше, суды всегда внимательно подходят к возможности выделения доли в доме в натуре. Но далеко не всегда остальные собственники недвижимости соглашаются с подобными решениями, поэтому оспаривание раздела дома в натуре не такая уж редкость. Статистика рассмотрения подобных дел показывает, что суды крайне редко отменяют решения о выделении доли в натуре. Тем не менее, положительные решения есть, поэтому стоит рассмотреть такие ситуации более подробно. Основным доводом истцов при оспаривании выделения доли в натуре является ухудшение технического состояния, которое может возникнуть в результате процесса раздела. Для положительного решения истцу необходимо представить доказательства о возможности таких последствий. Как правило, это заключение экспертов, которые делают вывод о технической невозможности раздела на основании фактов, которые не были известны экспертам, проводящим ранее строительно-техническую экспертизу.

Выдел доли в натуре судебная практика

Часть четвертая указанной правовой нормы предусматривает случаи, когда возможна выплата компенсации выделяющемуся собственнику (с его согласия либо без такового) остальными собственниками.
Таким образом, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны КУГИ — уполномоченного представителя собственника — отсутствует.

Суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена.

О разделе жилого помещения в натуре между сособственниками судебная практика

спорной является трехкомнатная квартира N 14, расположенная в доме N 19 по ул. Босова г. Истры. Собственниками данной квартиры являются К.Ю.Ю. и К.И.В., 1995 года рождения, в 1/2 доле каждый. В квартире, кроме собственников, постоянно зарегистрированы К.В.Ю. (отец истца), К.В.Ф. (мать К.В.Ю. и К.Ю.Ю.), К.М.Ю. (дочь ответчика, 2003 года рождения).
К.Ж.В. в интересах несовершеннолетнего сына К.И.В. обратилась в суд с иском к К.В.Ф., К.Ю.Ю., К.В.Ю. о выделении в натуре принадлежащей ее сыну 1/2 доли квартиры в виде комнаты размером 14,7 кв. м, открыв на комнату отдельный лицевой счет.
К.В.Ю. признал иск и заявил самостоятельные требования в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына о выделении доли сына в натуре в виде жилой комнаты 14,7 кв. м, открыв на нее отдельный лицевой счет, вселении в квартиру, обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований К.Ж.В. и К.В.Ю. ссылались на то, что между ними и К.В.Ф. и К.Ю.Ю. возникают ссоры по вопросу пользования квартирой.

К.В.Ф. исковые требования не признала, указав, что в случае выделения истцам комнаты 14,7 кв. м она будет лишена возможности пользоваться балконом.
К.Ю.Ю., действуя в своих интересах, против иска возражал; представляя интересы несовершеннолетней дочери К.М.Ю., иск признал (л. д. 31 об.).
Решением Истринского городского суда от 18 января 2005 года К.И.В. в счет причитающейся ему 1/2 доли в упомянутой выше трехкомнатной квартире выделена комната 14,7 кв. м. В удовлетворении исковых требований об открытии отдельного лицевого счета отказано. К.И.В. и К.В.Ю. вселены в комнату 14,7 кв. м. К.В.Ф., К.Ю.Ю., К.М.Ю. обязаны не чинить К.И.В. и К.В.Ю. препятствий в пользовании комнатой 14,7 кв. м.
Дополнительным решением Истринского городского суда от 20 января 2005 года К.Ю.Ю. с несовершеннолетней дочерью К.М.Ю. и К.В.Ф. выделены комнаты 8,6 кв. м и 11,4 кв. м в указанной квартире.
Право общей долевой собственности К.И.В. и К.Ю.Ю. прекращено.
Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о праве долевой собственности К.И.В. и К.Ю.Ю. на квартиру.
В надзорной жалобе К.В.Ф. ставит вопрос об отмене решения Истринского городского суда от 18 января 2005 года.
Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 29 июня 2005 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум Московского областного суда, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенные по делу судебные решения подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и производя реальный раздел квартиры, суд руководствовался нормой ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако суд не учел, что раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества.
Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Удовлетворяя требования истца, суд не выяснил, имеется ли техническая возможность передачи сторонам кроме изолированных жилых помещений также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов.
Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в судебном заседании К.В.Ю. просил определить порядок пользования жилым помещением и в нарушение ст. 148 ГПК РФ не уточнил исковые требования (л. д. 31), тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о подсудности спора.
Суд не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно размера жилых помещений квартиры и их изолированности. Так, из копии лицевого счета (л. д. 4), извлечения из технического паспорта (л. д. 7 об), поэтажного плана строения (л. д. 9) следует, что спорная квартира состоит из трех комнат размером 14,7 кв. м, 11,4 кв. м, 8,6 кв. м, при этом комната 14,7 кв. м является изолированной, а две оставшиеся комнаты — смежными. В то же время в поэтажном плане (л. д. 8) значатся комнаты: 16,0 кв. м, 11,4 кв. м, 8,6 кв. м, где изолированной является комната 8,6 кв. м, а другие комнаты — смежными. В плане на л. д. 8 содержится запись, что на переоборудование разрешения не предъявлено. Суд не выяснил, производились ли в спорной квартире работы по переоборудованию жилых помещений, узаконено ли такое переоборудование и каковы размеры площадей на момент возникновения спора.

В нарушение требований п. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не были извещены о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Учитывая изложенное, вынесенные по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

Рекомендуем прочесть:  Какие нужны документы для оформления дарственной на долю в квартире

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Борского районного суда от 11 августа 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2000 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 18 апреля 2002 г. по делу по иску Б.В.В. к Б.В.Е. о разделе имущества и вселении в домовладение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поспелова И.Р., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Выдел доли в квартире в натуре: судебная практика

Так, в Кемеровском областном суде рассматривалось дело, где на отрицательный вердикт судей повлияла невозможность истца доказать, что ответчик (тот, кого желают лишить права) не имеет желания использовать имущество. И всё потому, что последний к моменту судебного заседания подал иск о вселении в спорную квартиру.

  • Соглашение о выделе доли квартиры в натуре подписывается всеми собственниками долей. Впоследствии каждый из них получает свой экземпляр.
  • В содержании подробно описывается предмет обсуждения, по которому стороны достигли согласия (выдел доли с образованием отдельного жилого помещения).
  • Необходимо предусмотреть компенсационные выплаты. На практике редко можно добиться совпадения равенства размера доли в собственности и площади выделенного помещения. Например, площадь квартиры в 90 кв. м находится в собственности 2 лиц, одно из которых выделяет помещения общим размером в 42 кв. м. Ему нужно будет компенсировать «потерянные» 3 кв. м.

Как сделать выдел доли в натуре – общее понятие и рекомендации

  • заявления о праве собственности от каждого участника сделки. Совладельцы пишут заявление об изменении в правах собственности, а выделившийся дольщик – на регистрацию права собственности на выделенную долю;
  • правоустанавливающие документы, согласно которым дом являлся собственностью сособственников;
  • соглашение о выделе доли — нужно столько же экземпляров, сколько имеется сособственников дома плюс еще один – для Росреестра;
  • техпаспорт с внесенными изменениями;
  • документы, подтверждающие личности заявителей;
  • квитанция или платежное поручение об уплате государственной пошлины.
Рекомендуем прочесть:  Образец договор учредителя с директором в одном лице образец

Согласно ГК РФ общая собственность является имуществом, принадлежащим нескольким лицам одновременно. Владельцы являются субъектами права собственности на данное имущество – то есть каждый из них является владельцем одной и той же собственности. Это положение прописано в п.2 статьи 244 ГК РФ. Этот пункт определяет, что общая собственность подразделяется на совместную и долевую. В том и в другом случае всякий сособственник имеет право участвовать в разрешении вопросов судьбы общего имущества

Реальный раздел домовладения (выдел доли)

Разделить жилое помещение или выделить долю в жилом помещении в натуре можно, если жилое помещение представляет собой домовладение. Сам раздел домовладения может производиться как в судебном порядке, так и во внесудебном — добровольно, путем заключения всеми собственниками соглашения, которое подлежит государственной регистрации. Однако именно помощь хорошего адвоката по жилищным делам может помочь собственнику части жилого помещения отстоять весь объём своих законных прав на спокойное и комфортное проживание.

При определении возможности реального раздела жилого дома эксперт исходит из того, что каждая выделяемая часть должна составлять изолированную часть, обладающую отдельным входом. Или имеется возможность превратить выделяемые части дома в изолированные путем проведения соответствующего переоборудования. В связи с этим экспертом в первую очередь определяется возможность устройства в нем отдельных изолированных жилых помещений (квартир), имеющих дневное естественное освещение и непосредственный выход наружу.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как выделить долю дома в праве общей долевой собственности без суда

Заявление на государственную регистрацию и документы можно подать лично, в том числе уполномоченному лицу Росреестра при выездном приеме, через МФЦ, направить по почте или представить в электронной форме через Интернет, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и сайт Росреестра (ч. 1 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

— долю в праве общей долевой собственности можно выделить в том случае, если есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, — свою долю дома можно выделить если существует возможность организовать отдельный вход и независимые коммуникации, при этом выделенная часть дома должна оставаться пригодной для проживания;

Выдел доли в натуре в жилом доме — инструкция

Они не просто должны быть как таковые. Существуют законодательные правила, требования к тому какие должны быть частные дома или квартиры, какая минимальная площадь должна быть у них или отдельных помещений. Требования излагаются в СНИПах. Домам и квартирам посвящен отдельный раздел.

  • пристав или лицо-взыскатель, вправе подать в суд иск, просить выделить долю из общего имущества;
  • невозможность проведения выдела или нежелания совладельцев соглашаться на эту процедуру, доля может быть продана им по рыночной цене;
  • невозможность выдела, отказ совладельцев покупать долю должника, является основанием для выставления доли на рыночные торги.